設計図が完成してから原価計算をして「思ったより高い」と青ざめた経験は、機械設計者なら一度はあるはずだ。原価は設計が終わった後に集計するものではなく、設計の初期段階から作り込んでいくものだという発想の転換が原価企画の出発点になる。20年間、大手メーカーの現場で量産設計に携わってきた立場から、原価企画の考え方と実践のコツを紹介する。
原価は「計算するもの」ではなく「作り込むもの」
私が若手だった頃、設計図面を仕上げてから原価担当部門に見積もりを依頼し、返ってきた数字を見て初めて「予算を大幅に超えている」と気づくという場面を何度も経験した。その段階から設計を作り直すのは非常に手戻りが大きく、納期にも影響が出る。原価企画とは、こうした後追いの原価計算を改め、企画・設計の初期段階で目標原価を設定し、その目標に収まるように設計内容そのものを作り込んでいくアプローチだ。
私が現在所属している現場では、新製品開発の初期段階で目標原価が経営層から提示され、それを機能ごとに配分した「目標原価の積み上げ表」が用意される。設計者はこの配分値を意識しながら部品構成や機構方式を検討していく。当初は「設計の自由度が制約される」と窮屈に感じたこともあったが、実際にやってみると、コストを意識した設計判断を早い段階で行えるため、後工程での大幅な設計変更が減り、結果的にプロジェクト全体の効率が上がることを実感している。
私自身、若手の頃は「良い設計とは性能や信頼性を最大化すること」だと考えていた節があり、コストは後から誰かが調整してくれるものだと無意識に思い込んでいた。しかし原価企画のプロセスに深く関わるようになってから、性能・信頼性・コストは三つとも同じ土俵で検討すべき設計要件なのだと考えを改めた。目標原価をただの制約条件として捉えるのではなく、設計の創造性を発揮すべき対象の一つとして捉え直すことで、コスト検討そのものが技術的なやりがいのある仕事だと感じられるようになった。
原価企画のもう一つの利点は、部門間の合意形成がしやすくなることだ。目標原価という共通の物差しがあることで、営業が求める機能と製造が求める作りやすさ、設計が求める信頼性との間でどこに落としどころを見出すかを、数字をベースに議論できるようになる。私が担当したある案件では、機能追加の要望が営業から出た際に、目標原価表を示しながら「この機能を追加するなら、どの部品でコストを削るか」という形で議論を進めることができ、感情論に陥らずに合意形成できた。
客先常駐という立場で複数のメーカーの開発現場を経験してきたが、原価企画に対する組織の本気度は現場によって大きく異なると感じている。ある現場では目標原価の未達がそのまま量産承認の可否に直結する厳格な運用がなされていた一方、別の現場では目標原価はあくまで参考値で、最終的には品質と納期が優先されるという運用だった。どちらが正しいというよりも、その現場の原価管理の位置づけを早い段階で理解しておくことが、設計者として適切な判断を下すために欠かせないと考えている。
目標原価の設定とブレイクダウンの実務
目標原価は、多くの場合「売価から目標利益を差し引く」という積み上げとは逆の発想(控除法)で設定される。市場が受け入れる価格帯がまず決まり、そこから必要な利益率を確保するために許容される原価の上限が算出される。私の経験では、この目標原価を製品全体からユニットごと、さらに部品ごとへとブレイクダウンしていく作業が、設計者にとって最も骨の折れる工程だ。
私が担当した装置開発では、駆動ユニット、構造フレーム、制御盤という大きな三つのブロックに目標原価を配分し、さらに駆動ユニットの中でモーター、減速機、伝達機構といった要素にまで細分化していった。この際、単純に既存製品の原価比率をそのまま当てはめるのではなく、新製品で追加される機能や変更される仕様を踏まえて配分比率を見直す必要がある。私は過去の類似案件のコスト実績データを参照しながら、今回の仕様差分がどのブロックのコストに影響するかを一つずつ洗い出す作業を行った。
この配分作業は決して一度で終わるものではなく、設計の進行状況に合わせて何度も繰り返し見直すことになる。構想設計の段階で立てた仮の配分は、詳細設計が進むにつれて精度の高い見積りに置き換わっていく。この置き換えのタイミングを逃さないことが肝要で、私は各ブロックの担当設計者を集めた原価検討会を定期的に開催し、それぞれの進捗と見積り精度を共有する場を設けている。ある担当者のブロックで想定外にコストが膨らんでいることが分かれば、他のブロックで吸収できないかを全体で議論する。この横断的な調整の場があるかないかで、目標原価の達成率は大きく変わってくると実感している。
ブレイクダウンの精度を上げるためには、部品表(BOM)の早期整備が欠かせない。まだ詳細設計が終わっていない段階でも、想定される部品構成の概略BOMを作成し、それぞれに概算原価を割り当てていくことで、目標原価との差異を早期に可視化できる。私はこの概略BOMを設計の進捗に合わせて毎週更新し、目標原価との乖離が生じた部品には早めに黄色信号を灯すようにしている。差異が小さいうちに手を打てば設計変更の負担も小さくて済むが、詳細設計が進んでから気づくと選択肢が限られてしまう。
配分比率を決める際に私が注意しているのは、機能ごとの重要度と原価配分が乖離していないかという点だ。過去に携わった案件では、製品の差別化要素として重視していた高精度な位置決め機構に、既存製品と同じ比率でしか原価が配分されておらず、そのままでは要求精度を満たす部品を選定できないという問題が判明したことがあった。機械的にブレイクダウンするのではなく、製品コンセプト上どこにコストをかけるべきかという戦略的な判断を、配分作業の中に織り込む必要があると学んだ。
VE(バリューエンジニアリング)の視点で機能とコストを見直す
目標原価に対して実際の見積原価が超過している場合、単純に材料をグレードダウンするだけでは品質や信頼性を損なうリスクがある。ここで有効なのがVE(Value Engineering)の考え方だ。製品が持つ機能を洗い出し、その機能を実現するために本当に今の構造やコストが必要なのかを問い直す。
私が担当した架台の設計では、当初の設計案が目標原価を大きく超過していた。部品点数を数えながら機能を整理していったところ、剛性確保のために追加していた補強リブの一部が、実際の荷重条件では過剰品質になっていることが分かった。構造解析で応力分布を確認し直し、リブの配置を最適化することで板厚を一段階下げることができ、目標原価内に収めることができた。これはVEの基本である「機能を落とさずにコストを下げる」を体現した事例だったと振り返っている。
機能分析を行う際には、機能を名詞と動詞の組み合わせ(たとえば「荷重を支える」「振動を減衰する」)で言語化することで、部品の存在意義を客観的に見直しやすくなる。私はこの手法を使って、当初は当然のものとして疑っていなかった部品の要否を洗い出したことがある。ある補助ブラケットは「配線を保護する」という機能を持つとされていたが、実際には隣接する部品の形状変更によってその機能自体が不要になっていることが判明し、部品そのものを削除できた。機能から出発して考えると、こうした削除の余地が見えてくることがある。
VEを進める際に私が心がけているのは、コストダウンのアイデアを設計者だけで抱え込まないことだ。購買部門は市場の部材相場や代替部材の情報を持っており、製造部門は組立性や工程数削減の視点を持っている。私は定期的にVE検討会を開き、各部門から出されたアイデアを一覧化して、効果とリスクの両面から評価する場を設けるようにしている。設計者一人の発想には限界があり、他部門の知見を取り入れることで、品質を落とさずにコストを下げる選択肢の幅が広がると実感している。
VE検討会で出てきたアイデアをすべて採用するわけにはいかないため、私は効果額とリスク、実現難易度の三軸で評価する簡易マトリクスを使って優先順位をつけるようにしている。効果額が大きくても品質リスクが高い案は慎重に扱い、まずは小規模な評価試験で裏付けを取ってから採用を判断する。逆に効果額は小さくてもリスクがほぼない案は積極的に採用し、小さな積み重ねで目標原価に近づけていくという進め方を私は好んでいる。一発逆転のアイデアを狙うより、地道な積み上げの方が最終的な達成率は高いというのが実感だ。
部品共通化とモジュール化によるコスト低減
原価企画において、個々の部品の材質や加工方法を見直すだけでなく、製品ライン全体で部品を共通化するという視点も重要になる。私が長年関わってきた産業機械の分野では、機種ごとに専用部品を設計するのではなく、共通のモジュールを組み合わせて機種展開する方式が広く採用されている。
私が担当したプロジェクトでは、複数の機種で使用されるベースフレームの構造を統一し、オプション部品の取り付け穴だけをあらかじめ複数機種分用意しておくという設計にした。これにより金型や治具の共用が可能になり、単純な材料費以上のコスト削減効果が得られた。ただし共通化を進めすぎると、個々の機種にとっては過剰な仕様になり、かえってコストが上がる部品も出てくる。私はこの案件で、共通化によるメリットとデメリットを機種ごとに試算し、共通化する範囲とオプション化する範囲の線引きを慎重に検討した。
共通化の検討では、将来の機種展開まで見据えた設計をするかどうかも悩ましい判断になる。現時点で計画されている機種だけでなく、数年先に追加が想定される派生機種のために拡張性を持たせておくべきかという議論だ。私の経験では、将来を見越しすぎた汎用設計はしばしば「使われない拡張性」のためのコストを生み、目標原価を圧迫する結果になりやすい。開発計画がある程度具体化している範囲に絞って共通化の検討を行い、不確実性の高い将来機種については、後から拡張しやすいインターフェースだけを確保しておくという割り切りが現実的だと考えている。
モジュール化の検討では、量産数量の見込みも重要な判断材料になる。生産数が多い部品ほど金型費や治具費を数量で割った際の一個あたりの負担が小さくなるため、共通化のメリットが出やすい。逆に生産数が少ない機種向けの専用部品まで無理に共通仕様に合わせると、汎用性を持たせるための余分な機能やコストが乗ってしまうことがある。私は原価企画の初期段階で生産数量計画を必ず確認し、共通化の是非を数量ベースでも検証するようにしている。
共通化にはもう一つ見落とされがちな副次効果がある。部品種類が減ることで在庫管理や調達業務の負荷が下がり、品質保証の面でも管理対象が絞られるという利点だ。私が関わった案件では、共通化によって購買部門が扱う部品点数が二割ほど減少し、発注業務や検収作業の工数削減にもつながった。原価企画というと部品単価の削減にばかり目が行きがちだが、こうした間接的なコスト低減効果もあわせて評価することで、共通化の投資判断がより説得力のあるものになると感じている。
サプライヤーとの早期連携で見積り精度を上げる
目標原価に対する見積り精度を上げるには、詳細設計が固まってから見積り依頼をするのではなく、構想設計の段階からサプライヤーと情報交換を行うことが有効だ。私が担当した案件では、板金加工を依頼する協力会社に構想段階の概略図を早期に共有し、加工性やコストの観点からフィードバックをもらうようにしていた。
この早期連携によって、私が当初想定していた曲げ加工の工程数が、板金メーカーの設備では追加工程を要することが判明し、コストが想定より高くなることが分かった。設計を見直し、曲げ箇所を一箇所減らす形状に変更したことで、追加工程を回避しコストを抑えることができた。詳細設計が完了してからこの指摘を受けていたら、形状変更による手戻りはより大きなものになっていたはずだ。
こうした経験を重ねる中で、私は主要な協力会社の設備仕様や得意な加工範囲をある程度頭に入れておくことが、設計者としての強みになると気づいた。板厚の限界値やベンダー半径の推奨値、対応可能な板金サイズといった情報を事前に把握しておけば、構想設計の段階から製造しやすい形状を選びやすくなる。設計と製造の情報格差を埋める努力を設計者側からも行うことが、原価企画の実効性を高める地道だが確実な方法だと感じている。
サプライヤーとの連携では、コスト情報だけでなく製造ロットや納期の制約も同時に確認するようにしている。原価企画上は安価な選択肢であっても、特定のサプライヤーに供給が集中しすぎるとリードタイムが延びたり、価格交渉力が弱まったりするリスクがある。私は複数のサプライヤーから概算見積りを取得し、コストだけでなく供給の安定性も含めて総合的に判断することを心がけている。
早期連携を進める上で注意しているのは、構想段階の情報を渡す際には守秘義務契約の締結状況を必ず確認することだ。まだ社内でも仕様が固まりきっていない情報を外部に開示するため、情報管理の面での配慮が欠かせない。私はサプライヤーとの早期連携を提案する際には、必ず購買部門を通じて契約関係を確認したうえで、開示する情報の範囲を設計と購買ですり合わせるようにしている。技術的なメリットだけでなく、こうした手続き面の段取りも原価企画を円滑に進めるうえで重要な要素だと感じている。
量産後のコストフォローと次期開発へのフィードバック
原価企画は量産開始をもって終わるものではない。私が重視しているのは、量産移行後の実際原価を目標原価と突き合わせ、差異が生じた要因を分析して次の開発案件にフィードバックすることだ。量産初期はどうしても歩留まりが安定せず、材料ロスや手直し工数が想定より多くかかることがある。
私が担当した装置では、量産開始から数ヶ月間の実際原価を追跡したところ、ある溶接組立部品で想定以上の手直し工数が発生していることが分かった。原因を調べると、部品公差の設定が製造現場の設備精度に対してやや厳しすぎ、溶接後の歪み取り作業が頻発していたことが判明した。この情報を設計基準にフィードバックし、次期モデルでは公差設定を見直すとともに、歪みが出にくい溶接順序を工程設計側と事前に取り決めるようにした。
こうした量産後のコストフォローを継続的に行うことで、原価企画の精度は案件を重ねるごとに向上していく。私は自分が関わった案件については、目標原価と実際原価の差異とその要因を簡単な記録として残し、次の類似案件で参照できるようにしている。
客先常駐の設計者という立場では、量産後の工場を離れて別のプロジェクトに移ることも多く、フォローが途切れがちになるという難しさもある。私はこの課題に対して、担当を離れる際にも実際原価のフォロー結果を後任者や工場側の技術者に引き継ぐことを徹底し、自分がその場にいなくても改善サイクルが回り続けるようにすることを心がけている。異動や契約終了のタイミングは避けられないが、記録さえ整っていれば知見は組織に残すことができる。原価企画は一回限りの活動ではなく、設計組織全体でノウハウを蓄積していく継続的な取り組みだと捉えることが、長期的なコスト競争力の向上につながると、これまでの現場経験を通じて強く感じている。
コメント